Un groupe de cybercriminels russophones lié au ransomware Aurora a exploité l’agent de programmation Cursor pour intensifier ses intrusions ciblant des entreprises. Cette situation s’appuie sur des preuves tangibles : des chercheurs ont découvert des échanges entre l’outil et les attaquants sur un serveur mal configuré. Au moins sept organisations ont été répertoriées dans la liste des victimes ou des cibles, tandis que deux enquêtes de sécurité laissent envisager une campagne d’envergure plus large.
La nouveauté ne réside pas tant dans l’émergence d’un ransomware que dans le rôle opérationnel dévolu à un agent d’intelligence artificielle. Cursor n’a pas simplement généré quelques lignes de code. Les analyses des historiques montrent qu’il a été appliqué pour reconnaître des réseaux, préparer des commandes, rechercher des identifiants et faciliter des tentatives de rachat. Cette mise en œuvre concrète renforce l’appel récent de plus de 100 entreprises à établir une défense collective contre les cyberattaques assistées par l’IA.
Un agent de code devenu copilote d’intrusion
La société israélienne Gambit Security a mis en lumière un serveur exposé qui fait partie de l’infrastructure d’Aurora. Elle a identifié 28 sessions de conversation avec Cursor, se déroulant entre le 8 avril et le 21 mai 2026. L’agent en question reposait sur Claude Sonnet 4.5. D’après les informations récoltées, les opérateurs ont fourni des accès déjà compromis ou des renseignements sur leurs cibles, tout en demandant à Cursor de les orienter dans les étapes suivantes.
Les hackers présentaient parfois leurs requêtes comme des tests autorisés ou des simulations de sécurité. Lorsque l’outil refusait une demande, ils adaptaient leur formulation ou relançaient une nouvelle session. Ce mécanisme ne signifie pas que l’IA exécutait seule toutes les attaques : les humains choisissaient les cibles, fournissaient les identifiants et conservaient le contrôle de l’opération. Toutefois, l’agent aurait permis de réduire le temps nécessaire pour enchaîner les tâches techniques et produire des commandes adaptées à chaque contexte.
Selon l’analyse de sécurité de Gambit, le malware visait principalement les hyperviseurs VMware ESXi, couramment utilisés pour héberger plusieurs machines virtuelles sur un même serveur. Sa variante Linux interrompt les machines virtuelles avant de chiffrer leurs fichiers, tout en maintenant l’hyperviseur opérationnel. Cette approche permet à un attaquant de paralyser plusieurs services simultanément, sans nécessairement détruire l’environnement qui sera ensuite utilisé pour les négociations.
Victimes identifiées, bilan encore incomplet
Reuters a pu vérifier certaines données et a identifié six organisations mentionnées dans les fichiers : le groupe belge Christeyns, le constructeur allemand Teckentrup, l’agence écossaise Helideck Certification Agency, ainsi que des entreprises en Argentine, en Italie et aux États-Unis. L’agence précise cependant qu’elle n’a pas été en mesure de déterminer si chaque intrusion a entraîné un vol ou un chiffrement de données. Cette prudence est cruciale : une opération offensive indique une intention et une activité, mais ne garantit pas nécessairement le succès de chaque étape.
Une seconde enquête, publiée par CloudSEK, a recensé plus de vingt organisations dans neuf pays, avec un accès interactif observé pour dix-sept d’entre elles. Quatre victimes auraient même été révélées sur un site de fuite. Les périmètres analysés par Gambit et CloudSEK ne se chevauchent pas forcément, ce qui explique les divergences dans les chiffres. Il serait donc prématuré de cumuler leur bilan de manière mécanique.
Cette campagne illustre une évolution déjà perceptible lors du piratage expérimental de Hugging Face : des agents capables d’appeler des outils et d’enchaîner des actions déplacent le risque au-delà de la simple génération de texte. Dans le cas d’Aurora, l’enjeu principal pour les attaquants réside dans la rapidité. Eyal Sela, chercheur chez Gambit, estime que l’assistance de Cursor a permis d’accélérer les opérations de 30 à 50 %. Ce chiffre reste une estimation formulée par l’équipe ayant analysé les journaux, et ne représente pas une mesure indépendante de l’ensemble des attaques.
Le contrôle des agents devient aussi crucial que celui des modèles
Les assurances se basant uniquement sur le contenu d’une requête révèlent ici leurs limites. Une commande innocente, lorsque prise isolément, peut devenir risquée dans le cadre d’une chaîne incluant le vol d’identifiants, la reconnaissance des réseaux et une tentative d’exfiltration. Les fournisseurs doivent donc prêter attention au contexte, aux appels d’outils, aux refus et aux comportements d’automatisation, sans que cela n’entraîne une transformation de leurs produits en systèmes de surveillance aveugles.
Pour les entreprises, la leçon principale reste classique : un agent IA ne suffit pas à lui seul à créer un accès initial. Les comptes compromis, les services exposés et les environnements ESXi mal sécurisés demeurent des points d’entrée critiques. La récente fuite de données chez E.Leclerc rappelle déjà le coût d’une défense insuffisante. Désormais, l’IA accentue la vitesse à laquelle un adversaire peut tirer parti de ces vulnérabilités.
Cursor, SpaceX et Anthropic n’ont pas répondu aux demandes de commentaire lors de la publication de cette enquête. Il faudra donc attendre de potentielles mesures techniques pour savoir comment les fournisseurs prévoient de détecter ces détournements. L’affaire Aurora souligne néanmoins que le débat a pris une nouvelle dimension : les agents de code ne sont plus évalués uniquement par ce qu’ils peuvent produire, mais par ce qu’un opérateur malveillant peut leur faire accomplir dans un système réel.
